то время как некоторые женщины воспринимают беременность и роды как радостные, естественные и приносящие удовлетворение, другие обнаруживают, что в ужасе отшатываются от физических требований вынашивания и поддержания ребенка в своей утробе и, тем более, от потенциальной жестокости родов. Кто-то может рассматривать кровь, пот и слезы как необходимую и неизбежную часть жизни. Другие, такие как радикальная феминистка Суламифь Файерстоун, написавшая в своей книге «Диалектика секса» (1970), придерживаются менее снисходительного взгляда на этот процесс как на «варварский» или сродни «нагади тыкве». Большинство, как и я, колеблются между двумя позициями или находятся где-то посередине.

Какой бы ни была позиция по вопросу о «естественности» беременности, нельзя отрицать, что развитие технологии искусственной матки (известной как эктогенез) радикально изменит дискуссию. Во-первых, он обещает терапевтические преимущества: женщины, склонные к рискованной беременности, могут перенести плод в искусственную матку, что позволит продолжить развитие плода с небольшими потерями для их собственного физического здоровья; аналогичным образом, плод с риском преждевременных родов может быть перенесен в искусственную матку для завершения его развития по мере необходимости. Кровь, пот и слезы, похоже, в конце концов могут быть не так уж присущи процессу.

Во-вторых, технология может иметь важные социальные преимущества для женщин. Для Firestone искусственные матки устранили бы критическое условие, которое в настоящее время обеспечивает угнетение женщин, нейтрализуя сильно гендерный процесс воспроизводства. Хотя существуют бесспорные биологические различия между полами, она утверждала, что это различие становится угнетающим при несправедливом разделении репродуктивного труда и его натурализации через идеал нуклеарной семьи. Но если бы зародыши развивались в искусственных матках, женщины, наконец, могли бы свободно преследовать свои интересы и желания помимо своих репродуктивных обязанностей.

Даже этот беглый обзор терапевтического и нетерапевтического потенциала искусственных маток, кажется, представляет убедительные доводы в пользу этой технологии. Добавьте к этому списку еще много людей, для которых это сделало бы возможным размножение, и это дело станет почти герметичным. Итак, в 2017 году, когда исследователи успешно разработали восемь зародышей ягненка в мешках, имитирующих условия матки овцы, внимание средств массовой информации неудивительно. Несмотря на все усилия исследователей, их результаты были переосмыслены как продвижение разработки искусственных маток, и благодаря этому процессу аргументы десятилетней давности, такие как аргументы Файерстоуна, снова оказались в центре внимания.

Это правда, что утверждения Файерстоун по-прежнему хорошо поддерживаются современными феминистками — например, философ Анна Смайдор в своей статье«Моральный императив эктогенеза» (2007 г.) — но новый ажиотаж вокруг искусственных маток затмевает тот факт, что освободительный потенциал технологии в действительности весьма ограничен. Во-первых, искусственные матки могли обеспечить справедливое перераспределение репродуктивного труда только в том случае, если этот труд был ограничен самим процессом беременности. Но после родов остается верным то, что (в основном) женщины должны кормить грудью, сцеживать молоко, воспитывать и воспитывать ребенка. Это не исключает из разговора тех, кто может и принимает участие в том, что традиционно считается материнской работой, но напоминает нам о стигматизации и осуждении тех женщин, которые этого не делают – по своему выбору или нет. В данном контексте,

Это намекает на гораздо более серьезную проблему, связанную с безоговорочной поддержкой феминистского дела. Искусственные матки обещают избавить женщин от физического угнетения, которое феминистки связывают с репродуктивным процессом, но это не обязательно решает проблему на концептуальном уровне, то есть не бросает вызов определенным патриархальным ценностям и мышлению, которые делают процесс гнетущий в глазах этих феминисток. На самом деле, более внимательное изучение метафизических сложностей технологии искусственной матки указывает на то, что вместо этого они могут нанести вред усилиям по освобождению.

В своем эссе Aeon философ Суки Финн описывает две метафизические модели беременности, которые, как говорят, отражают современное западное понимание этого процесса. Первая, получившая название «модель отцовства», описывает плод как часть вынашивающего человека наподобие руки, ноги или почки. Вторая, «модель контейнера», описывает плод и беременную особь как две отдельные сущности, что порождает культурно доминирующую «модель контейнера плода». Как указывает Финн, именно с помощью этой модели мы можем говорить о «булочке в духовке» и, в дополнение к ее списку, изображать зародыши как летающих астронавтов в пустом черном пространстве, а не встроенных в стенку матки.Хотя контейнерная модель относительно безобидна в повседневном использовании, она применялась и в более пагубных случаях: как показывает социолог Амрита Панде в своем исследовании 2010 года, посвященном индустрии коммерческого суррогатного материнства в Индии, которая с тех пор была запрещена, клиники по лечению бесплодия, извлекающие выгоду из этого разделения между гестатором и плодом, разработали бесчеловечные методы дородового ухода, которые, среди прочего, служат для подчеркивания суррогатной одноразовости. Это показывает, что метафизический контейнерный взгляд может быть морально нейтральным, но его культурное проявление развилось и в настоящее время используется в патриархальном контексте.

Правдоподобие определенных репродуктивных практик зависит от того, какую концептуальную основу мы используем для их понимания. Сама идея использования искусственных маток для замены некоторых или всех стадий беременности отражает, например, предположение о том, что плод и вынашивающая особь на самом деле неразделимы. Хотя это не означает, что технология искусственной матки обязательно влечет за собой модель эмбрионального контейнера, текущая риторика в рамках этих дебатов хорошо отражает дух этой точки зрения: например, путем сравнения матки с тем, что биолог-репродуктолог Роджер Госден называет «умным инкубатором». в «Проектировании младенцев» (1999).

Ученый-феминист Ирина Аристархова представляет альтернативную точку зренияв котором правдоподобность технологии искусственной матки становится менее «работоспособной концепцией» или, по крайней мере, более сложной. По-видимому, если теперь думать о плоде как о части гестатора, то степень, в которой искусственные матки действительно способны выполнять эту роль, становится ограниченной. Конечно, можно допустить появление новых отношений между зародышем и беременным, которые простираются на сферы механики и машин (но место для обсуждения далекого будущего требует отдельной статьи). Тем не менее, если мы готовы столкнуться с биологическими реалиями беременности, то есть с фактической неразрывностью зародышей и гестаторов, то наше будущее как машин (или наше будущее без них) в этом конкретном контексте такое, что мы нужно противостоять в конце концов.

Проблема для феминисток, однако, заключается в том, что любая технология, использующая принципы проблематичной модели беременности, может невольно привести к ее нормализации или сохранению тех же самых проблем. В этом контексте обесценивание гестативной работы и ослабление отношений между матерью и плодом можно рассматривать только как противоречащие феминистскому делу. Хотя нельзя отрицать, что искусственные матки все еще могут приносить пользу большому количеству людей, из которых женщины составляют лишь часть, стоит подвергнуть сомнению их особую полезность в качестве феминистского инструмента освобождения — спекулятивного или иного. В этом контексте искусственные матки, безусловно, могли бы облегчить физические ограничения, с которыми в настоящее время сталкиваются некоторые женщины; но, не обращаясь к патриархальным моделям, на которых он сам мог быть построен